Y esto está ocurriendo en multitud de temáticas, desde la educación emocional, al acoso, el suicidio o la "neuroeducación de la creatividad"; con marcos conceptuales dispares que simplifican en extremo las causas de problemas complejos y facilitan información irrelevante y, en muchas ocasiones, contraproducente (Foulkes L, Stringaris A., 2023).

La pseudodivulgación parece  inundarlo todo, aprovechándose del hecho constatado de que el contexto escolar es el  lugar idóneo para desarrollar intervenciones de promoción de determinados aprendizajes y prevención de posibles dificultades en el alumnado. Sin embargo, este tipo de intervenciones se caracterizan, en la mayoría de las ocasiones, por sus buenas intenciones y mínimos criterios de calidad y validez, y donde la valoración de resultados se deja  a la mera impresión personal del profesional o a una encuesta de satisfacción de la sesión recibida.

Por otro lado, también existen programas que sí cuentan con modelos teóricos robustos y, sobre todo, con apoyo empírico (Walsh; Herring; McMahon, 2023), en el que se analizan mediante la evaluación de resultados hasta qué punto se han modificado los comportamientos del alumnado al que se aplicó la intervención, en comparación con los que no la recibieron. Se basan en la aleatorización, tanto en la selección como en la asignación de sujetos a las condiciones experimentales a comparar, para analizar la variabilidad intersujeto o entre grupos y de ahí, deducir que estas diferencias se derivarían de la aplicación de un determinado programa. Es lo que se conoce como “práctica basada en la evidencia”, pero su invocación como única fuente de evidencia de la bondad de una intervención no se sustenta en ninguna evidencia científica en la que dicen basarse, la ciencia positivista, empirista y cientifista, no siendo la única forma de concebir la ciencia, ni probablemente la que mejor se corresponde con los fenómenos educativos.